Klokt nog är Säker Vatten noggranna med auktorisationen ”SÄKER VATTENINSTALLATION”. Minst två gånger har de tagit övertramp till domstol (läs om den första i BrandNews nr 1/16).

Trots att det tidigare auktoriserade byggföretaget Cyncronia tappade auktorisationen fortsatte de att peka på den, om än enligt de själva med att de arbetade ”i enlighet med” Säker Vatten.

Säker Vatten vände sig till Stockholms tingsrätt och vann med stöd av marknadsföringslagen.

Det var övertramp såväl enligt Svarta Listan, som enligt reglerna om vilseledande respektive otillbörlig marknadsföring. Det blev förbud, men också skadestånd.

Säker Vatten påpekade hur en felaktig användning av auktorisationspåståenden strider mot och skadar ”själva syftet med auktorisationen och i förlängningen Säker Vattens verksamhetsidé” och ville ha 10.000 kronor för goodwillskada.

Tingsrätten konstaterade att Cyncronia hade brutit mot lagen på de aktuella punkterna och höll med om Säker Vattens resonemang och dömde ut skadeståndet.

Cyncronia överklagade och Patent- och marknadsöverdomstolen (PMÖD) höll med tingsrätten om övertrampen i det mesta och höll med dom förbudet.

När det gällde skadeståndet tänkte PMÖD dock helt annorlunda och friade Cyncronia på den punkten. PMÖD kom fram till att eftersom det rörde goodwillskada så var det reglerna om renommésnyltning som var tillämpliga (Säker Vatten hade överhuvudtaget inte fört renommésnyltning på tal). Enligt dessa krävs det kännetecknet är känt för att få skydd, något majoriteten av PMÖD kom fram till att Säker Vatten inte hade bevisat.

Not: PMÖD var i nästa steg helt oeniga när det gällde själva bevisvärderingen, två av fem domare ansåg att Säker Vatten ändå hade uppfyllt beviskraven i princip indirekt.

Domen kan inte överklagas.

Läs mycket mer om både domen i tingsrätten och i PMÖD i kommande nummer av BrandNews.

Not: Läs om ett annat exempel på auktorisation, utan att ha det.