Sök Sökhjälp

Publicerade
Arkiv

« Föreg. Nästa »



BrandNews.se
Ansvarig utgivare:   Per Sahlqvist
Webmaster:   Anders Sahlqvist
Redaktion:   Magdalena, Christer, Anders, Per

BRANDNEWS

Länken är på plats!


Christer Löfgren 2018-07-02


Ledare i BrandNews 3/2018.

Nu trillar de in i allt högre takt, besluten i Patent- och marknadsöverdomstolen (PMÖD) i registreringsärenden. Det märks i detta nummer av BrandNews; här på ledarplats skall två detaljer noteras. Men först den positiva utvecklingen kring det vidgade skyddet.

Ibland halkar avgöranden som borde få extra uppmärksamhet undan, men Patent- och marknadsdomstolens (PMD) avgörande från förra året om DJURSKYDDAD KRAVDESIGN är nu infångat igen. Den minnesgode kommer ihåg att det fanns med på brandnews.se förra året.

Det som är värt att lyfta fram är hur både PRV och PMD hanterade frågan om det vidgade skyddet för den 30 år gamla KRAV-märkningen. Läs mer om detaljerna i beslutet på sidan 40.

Att KRAV uppfyllde kraven för ett vidgat skydd var båda ense om. Frågan blev då om DJURSKYDDAD KRAVDESIGN fick omsättningskretsen att tänka på KRAV, så att man kunde gå vidare med en snyltning/skadebedömning.

På ledarplats och i kommentarer har det många gånger påpekats hur en gammal felöversättning i Adidas-domen i EU-domstolen, när ”länk”/”koppling” istället blev ”samband”, har medfört att bedömningarna bara har blivit utökade förväxlingsbedömningar, vilket inte alls är avsikten. Noterbart är att PMD inte heller nu vågade släppa ”samband” helt, men det påverkade inte bedömningen.

Steg för steg har emellertid domstolarna frigjort sig från felöversättningen och KRAV-avgörandena är kanske ett tecken på att vi nu äntligen är där vi borde vara.

Noterbart är att både PRV och PMD hamnar rätt, men kommer till skilda slutsatser.

PRV konstaterade att det krävs att DJURSKYDDAD KRAVDESIGN medför att det hos omsättningskretsen ”etableras en länk” till det välkända märket KRAV. Nyckeln till PRV:s nej var att KRAV inte har någon självständigt kännetecknande ställning i DJURSKYDDAD KRAVDESIGN och omsättningskretsen kommer därför inte att tänka på KRAV-märket.

PMD resonerade under mellanrubriken ”Association mellan märkena?” kring den här delfrågan, och konstaterade att man skall bedöma huruvida ”det finns en risk för association i bemärkelsen att den genomsnittlige köparen kan komma att tänka på det kända varumärket när denne ser det yngre varumärket.”

PMD:s slutsatser var att DJURSKYDDAD KRAVDESIGN kopplas till djur och djurhållning samtidigt som KRAV-märket också kopplas till sådant som är bra för djuren. ”Det finns därför en överhängande risk att köpare kommer att tänka på varumärket KRAV när de ser L. P.:s varumärke. Kravet på risk för association är därmed uppfyllt.”

Länken är på plats!

PMÖD tog chansen, när de fick den, att komma på rätt spår i alla delar efter SOUNDFELT-beslutet sommaren 2017. Beslutet SOUNDFELT har kritiserats här i BrandNews både på ledarplats och i kommentarer i nummer 4/17 och 6/17. Kritiken gällde hur PMÖD trasslade in sig i resonemang utifrån EU-domstolens senare överspelade BABY-DRY-dom.

I BARNFONDEN-avgörandet går PMÖD noggrant igenom hur man skall se på kravet på att ett varumärke inte får vara beskrivande, och nu endast kopplat till aktuell praxis. En läsning av beslutet rekommenderas, det är tydligt och pedagogiskt skrivet, även om förstås allt väsentligt är med i vår artikel om beslutet på sidan 34.

Ytterligare en detalj i beslutet skall lyftas fram; något som man inte sällan kunde läsa i avgörandena från Patentbesvärsrätten. Det gäller hur man (inte) kan använda tidigare beslut om registrering av liknande märken. Ett tämligen vanligt argument är att ”titta här, de är ju registrerade och det är liknande märken”. Förutom att tidigare registreringsbeslut inte är bindande i senare ärenden så noterar PMÖD, precis som PBR gjorde, att det inte alls framgår på vilka grunder de tidigare märkena registrerades. Utan den kunskapen vet man inte varför de registrerades och inte heller varför det skulle tala för att man nu skulle registrera det aktuella märket.

Slutligen en intressant detalj i domen om ELFLUGAN, läs mer på sidan 12. I flera avgöranden i Marknadsdomstolen när det gäller vilseledande efterbildning har inköpssituationen spelat en snudd på avgörande roll, vilket den inte alls gör på samma sätt inom varumärkesrätten, även om den kan ha effekt även där. Alltså, även om en del talar för att det är en vilseledande efterbildning så har själva inköpssituationen medfört/haft stor betydelse för att förväxlingsrisken inte har funnits där.

I ELFLUGAN-domen låter PMD tvärtom inköpssituationen inte spela någon större roll, förutom att man menar att lamporna torde marknadsföras utanför sin förpackning i butikerna. Domstolen gör istället en mer traditionell varumärkesrättslig förväxlingsbedömning där man ser till hur produkterna uppfattas utan direkt koppling till själva inköpssituationen, trots att det handlar om marknadsrätt. PMD:s resonemang finns i citat i rapporten på sidan 17. Domen överklagades, så vi kanske även får se PMÖD:s syn i denna fråga.

Det här är ännu ett bra exempel på hur marknadsrätten och varumärkesrätten vävs alltmer in i varandra inom vissa delområden som vilseledande efterbildning. Frågan man ställer sig är förstås i hur stor utsträckning de två områdena skall vävas ihop?

Och förstås, vilken vikt skall läggas på själva inköpssituationen och i vilka situationer? En annan sak är att PMD är framtiden på spåren, och konstaterar att vid marknadsföring/ försäljning på webben så kommer förpackningen inte att synas alls.

Christer Löfgren
Chefredaktör


Bookmark and Share

Tipsa en vän     Skriv ut





LEDARE

Betydande värde. När?

Ledare i BrandNews 6/18


Årets sista nummer innehåller del 2 av den större genomgången av...

Läs mer
LEDARE

Nya rejäla tag i praxis

Ledare i BrandNews 5/18


Marknadsrätten är i fokus i detta nummer och då passar vi på att ta med en...

Läs mer
BRANDNEWS LEDARE 4/18

Det är de små som riskerar att missa



Vilket krav kan vi ställa på att alla anses ”känna rätten”? Som bekant är det...

Läs mer


BRANDNEWS

Länken är på plats!


Ledare i BrandNews 3/2018.

Nu trillar de in i allt högre takt, besluten i...

Läs mer
BRANDNEWS

Att det är svårt, tar dig ingenstans


Ledare i BrandNews 2/2018

Det här är ett historiskt nummer av...

Läs mer


Ledare 1/18

Vilka är egentligen kopiehandlarna?


Ett intressant fenomen under en tid har varit vilka som egentligen är...

Läs mer


LEDARE 6/17

Har tagit nya vägar


Det har i höst kommit domar från Högsta domstolen (HD) och...

Läs mer


LEDARE 5/17

Nya möjligheter som få hittills har utnyttjat


Ungefär en månad har gått med de nya utökade mö...

Läs mer


LEDARE 4/17

Äntligen på rätt spår om det vidgade skyddet


Ännu ett nummer av BrandNews där vi tvingas prioritera hårt,...

Läs mer
LEDARE NR 1/16

Försök hitta rätt från början


I årets första BrandNews är vi lite mer instruktiva än...

Läs mer
LEDARE i nr 4/16

All ni ombud, har ni förutsättningarna klara för er?


Valet av tema för detta nummer av BrandNews var ett av de enklare genom...

Läs mer
LEDARE NR 6/15

Undrar om reklambyråerna kollar?



En dom som kom från Marknadsdomstolen (MD) nu i höst aktualiserar...

Läs mer
LEDARE 5/15

När domstolarna negligerar registreringar


När man skriver ledare känner man sig ibland lite tjatig. Nu blir den...

Läs mer
LEDARE NR 4/15

Från husfärg till EU-praxis


När det skall skrivas en ledare bland det första man gör efter...

Läs mer


LEDARE 3/15

Glöm inte bort de lokala rättigheterna


Det pågår ett par internationella tungsviktsmöten om...

Läs mer
Marknadsdomstolen i Gymnasiehuset på Riddarholmen i Stockholm.

LEDARE NR 2/15

Rena vilda västern?


När man lägger ihop en tidning som BrandNews blir slutsatsen ofta att...

Läs mer
PIRATERI

När kommer vi att få se var gränsen går?


Det är intressant att följa Stockholms tingsrätts väg fram...

Läs mer
LEDARE

Ett händelserikt år


När jag knåpade ihop ledaren för nr 1 i år var det med...

Läs mer
LEDARE

Varumärken ska inte rädda design


Höstnummer av BrandNews betyder att det är årsdag sedan det...

Läs mer
LEDARE

Är en registrering delvis en illusion?


I några immaterialrättsliga avgöranden den senaste tiden,...

Läs mer


LEDARE

En ny era - men lite gammalt dröjer kvar


Undertecknad har i tidigare ledare ifrågasatt hur domstolarna idag fö...

Läs mer


LEDARE

Parodi - Hur kulturellt är det egentligen?


En av de mest uppmärksammade sakerna som är på gång i...

Läs mer


LEDARE

Härligt!
Det händer saker som kommer att påverka oss


Då har vi kommit en bit in på ett år som kan bli hä...

Läs mer


LEDARE

En minisummering … och hur blir det med våra domare?


Det här sista numret av BrandNews 2013 får du i din hand en liten...

Läs mer

Kan din varumärkesregistrering bli en papperstiger?

Språkförbistring och översättningseffekter

EU-designskydd - Hur väsentligt är det?

Föräldrar – ett varumärke bland alla andra

Kort summering av året som gick och förväntningar på det nya

Fastna inte i gamla invanda spår

Klavertramp i Astrid Lindgrens namn

Man blir lite matt

Konsten att snylta med finess

Meningsfulla undersökningar?

Såväl Reklamombudsman som tunga rättsfall

SAAB-märket i gråzon

En era är över ...

Ta smällen eller bli ”Smitaren”

Varumärken är mjuka, firmabilar är hårda

Spel för galleriet?

Har EU blivit för stort?

Hur har det gått för märkesreparatörerna?

Kan verkligen allt fungera som varumärke?

Undrar hur hårt smällen tog?

Inte alla spelare och varumärke kräver rätt omgivning

KALENDER (klicka här för att se allt)

Torsdag 7/3
Kravskrivning och kravtolkning (PRV)
Tisdag 12/3
Upphovsrättens nya vinnare och förlorare på den digitala inre marknaden (DSM) (SFIR)
Torsdag 21/3
Interimistiskt förbud i patentmål (AIPPI)
Varumärke: särskiljningsförmåga och förväxlingsrisk (PRV)
Torsdag 23/5
Klassning av varumärke (PRV)

Vinge 16

Market research

Prenumerera

Senaste numret av BrandNews

Senaste numret av PATENTEYE
sandart

gulliksson