För att man skall kunna få någon fälld för patentintrång så måste alla sk särdrag/bestämningar i ett självständigt patentkrav uppfyllas av intrångsföremålet. Med andra ord, ju färre detaljer som tas med i patentkravet desto lättare är det att någon gör intrång. Å andra sidan kan det inte sällan vara just detaljerna som gör att man överhuvudtaget lyckas komma runt tidigare patent och få ett patent meddelat.

Hur det ligger till med Aarsleffs ep-patent och varför det består av 12 skilda särdrag, alltså detaljer, får var osagt. Patentet rubriceras ”Anordning och förfarande för att härda ett foder för en rörledning”.

Efter att Aarsleff stämt Peanta för patentintrång vid Patent- och marknadsdomstolen (PMD) förklarade Peanta att de hade full koll på Aarsleff och deras teknik/patent och hävdade att de inte alls begick intrång.

PMD gick i domen igenom de olika särdragen och konstaterade att särdrag a)-c) uppfylldes av Peantas lösning, likaså d) och f)…och g)…och mycket pekade på att det kan vara ett intrång.

Men så kom PMD fram till särdragen i) och j), och de uppfylles inte av Peantas lösning.

Redan efter i) som lyder: ”varvid nämnda flertal lysdioder är placerade och huvudsakligen jämnt fördelade vid den yttre väggen hos huset,” konstaterade PMD att det inte sker ett intrång.

Granskningen fortsatte dock och medan j) inte uppfylles så uppfylldes k) och l). Därmed var Peantas lösning lika Aarsleffs patent på 10 av 12 punkter, men det räckte – sett ur Peantas ögon – för att frias från intrång.

Domen kan överklagas.

Läs mycket mer om tekniken, patentet och resonemang och bedömningar i kommande nummer av Patent Eye.