Bilden var en av hundratals andra i e-handelsbutiken


Christer Löfgren 2018-05-07

En liten del av parlteamets utbud.
En liten del av parlteamets utbud.

PMD – En av hundratals bilder, men det hjälpte inte. Vill du var säker på att inte få krav/bli stämd får du se till att säkra upp rätten alla bilder. I just detta fall hade en e-handlare frågat leverantören i Kina om en produktbild på en ring, en bild som det visade sig att leverantören hade tagit utan tillstånd, vilket innebar att e-handeln begick upphovsrättsintrång. Noterbart är att PMD begränsade undersökningsplikten.

Björk köpte webbshopen parlteamet.se under 2012 och i köpet ingick hundratals produktbilder. Sommaren 2016 fick Björk plötsligt en faktura på 1.500 kronor från fotografen Norman, som hade tagit en av produktbilderna. Björk trodde att det hela var någon form av bluffaktura och polisanmälde Norman.

Nu visade det sig inte var en bluffaktura, utan fullt riktigt var det Norman som hade tagit en av dessa hundratals produktbilder, på en dubbelring.

Eftersom Björk inte betalade blev hon stämd för upphovsrättsintrång, och då hade kravet ökat till 15.000 kronor, varav 12.000 i skälig ersättning för fyra år utnyttjande på en webbhandel samt 1.5000 i skadestånd och 1.500 för utebliven namnangivelse.

Att det gick att identifiera fotot berodde på bildens metatagg, där Normans namn och kameramodell framgick.

Detta stod också klart för Patent- och marknadsdomstolen (PMD) som slog fast att fotot inte hade verkshöjd men väl skyddades av den grundläggande fotorätten. PMD förklarade att BLF:s prislista, som Norman stödde sitt krav på skälig ersättning på, på sin höjd kunde ge vägledning. I det här fallet blev dock PMD:s bedömning av vad som var skäligt en helt annan nivå, nämligen 1.500 kronor. Björk hade vitsordat 137 kronor i skälig ersättning eftersom ringen på bilden såldes för 10 kronor och den totala vinsten av försäljningen under de fyra åren var 120 kronor.

När det gällde skadestånd i övrigt krävs oaktsamhet och PMD valde att lätta lite på den stränga undersökningsplikten som finns. PMD noterade att Björk inte hade haft anledning att misstänka att det fanns bilder på webbshopen som inte den tidigare ägaren hade rätt att använda, denna hade dessutom tagit de flesta bilder själv. Både ringen och den aktuella bilden finns på många olika webbsidor, hade Björk visat. Hon tog också bort bilden direkt när hon fick fakturan. Att ställa höga krav på undersökningsplikten för enstaka produktbilder man från kinesiska leverantörer, och det på mindre näringsidkare, ville PMD inte göra.

Därför dömdes inte något skadestånd ut, utan endast den skäliga ersättningen om 1.500 kronor. Fotografen Norman fick betala sin egen rättegångskostnad.

Domen kan överklagas.   



Warning: min(): Array must contain at least one element in /shared/www/webnews.textalk.com/20180914143844-b55b8a2/www/se/include/print_article_content.php on line 297
Bookmark and Share